鲁智深做的三件事是不是全错了？看水浒原著，能否发现他的做法真有问题？

来源：淘生活问答时间：2025-08-23 17:57

作为梁山一众英雄中的顶尖人物，鲁智深常被视为武勇与正义的象征，然而，近来一些批评的声音却开始抨击他，这让我不禁心生疑问。若从四大名著中的人物形象来看，除了赵云与诸葛亮几乎无瑕的完美形象外，还有谁能像鲁智深一样，既勇猛又忠诚，且值得我们钦佩和尊重呢？

鲁智深显然并非完人，这也是理所当然的。毕竟，世上从来没有谁能够做到事事完美。即便是文圣孔子，也难免有心猿意马之时；武圣关羽，也曾因形势所迫而暂时向曹操屈服。关羽甚至因愤怒曾在古城会面前斥责张飞：“忠臣宁死不辱，大丈夫岂有事二主之理！”士可杀不可辱，他宁愿死也不愿做违背自己忠诚的事。

即使关羽身为忠臣，屡次面对抉择时也做出过令人质疑的决定，而鲁智深的所作所为同样引起了不同声音。今天，我们就来讨论他所做的三件具争议的事，看看是否如批评者所说，确实有错。

首先，鲁智深曾因拳打郑屠而被指责为滥用私刑。水浒传中，郑屠是个小人且恶行累累。鲁智深之所以出手相击，完全是因为郑屠的行为恶劣，逼迫金翠莲，肆意剥夺他人财物，甚至威胁她的生命。郑屠不仅背信弃义，不履行诺言，还蛮横霸道，最终以恶行恶报。此刻他已经威胁到鲁智深的生命，挥刀相向，必然引发鲁智深的自卫行为。

按照古代的法律，鲁智深在此情况下击杀郑屠完全合情合理。郑屠拿刀直冲鲁智深，属于直接威胁提辖生命，鲁智深反击本无不妥，更何况他并未主动杀戮，而是在面对致命威胁时的应激反应。若是换作现代，鲁智深也可在类似情境下行使自卫权。

然而，鲁智深杀人之后并未站稳脚跟，而是选择了逃避。这一选择引起了广泛的批评。有人认为，既然所作所为合乎律法，鲁智深为何不公正地接受审判，而要躲避责任？但细细想来，鲁智深并非因畏罪潜逃，而是意识到自己所处的环境与官场的腐化。郑屠不是简单的屠夫，而是背后有势力的商人，他与权贵有着深厚的联系。鲁智深担心自己会被冤枉，甚至可能在官司中受到不公正对待，逃离不正是为了保全自己，避免卷入更加复杂的政治漩涡吗？

鲁智深的这一决定，并非出于恐惧或懦弱，而是基于对官场黑暗的深刻了解。他明白，在这个腐败的体制中，无论真相如何，正义常常是无法获得保障的。因此，他果断选择远离这一切，以免自己被不公正的法律制裁。

第三件争议事件，则是鲁智深在桃花山“偷”走李忠与周通的金银酒器。对于这个行为，批评者认为鲁智深作风粗暴，甚至可以称之为盗窃。可是，如果站在鲁智深的立场来看，事情就不那么简单了。李忠与周通虽为“江湖人物”，但他们不仅缺乏江湖豪杰的风范，而且在抢劫他人的时候极其贪婪与残忍。鲁智深当然不可能忍受他们的所作所为。于是，他以“偷”的方式，给予李忠与周通应有的教训。

鲁智深此举并非为了私利，而是为了让这些人尝一尝被抢的滋味。他抢走的是不义之财，这本身是为了惩恶扬善，而非为自己谋利。事实上，鲁智深根本不把这些金银放在心上，这笔“抢来的财富”甚至比不上他后来的种种英勇行为所带来的荣耀。

总的来说，鲁智深的这些行为虽然具有争议，但从更广泛的角度来看，他的每一个决定都包含了某种形式的正义与侠义。他没有因郑屠的罪行而宽容，而是用拳头去替那些弱小者伸张正义；他没有在腐败的官场中为自己的清白辩解，而是选择用实际行动逃脱阴谋的控制；他对李忠与周通的“教训”不过是让他们明白，邪恶最终会得到应有的惩罚。

这些行为，都展示了鲁智深的侠肝义胆，哪怕是他最为人所诟病的“偷窃”，在某种意义上也更像是对不义之财的一种恶作剧，或者说是对恶势力的反击。而这正是鲁智深的精神魅力所在。他所做的事，可能会被一些人误解，但若换成其他梁山好汉，也未必能够做得更好。鲁智深的做法，不正是忠诚与正义的体现吗？