宁宗一 ▏谈《读书》对《金瓶梅》的评论

来源：淘生活问答时间：2026-01-26 19:23

我翻阅了一下《读书》（刊物名），总共看到了三篇谈及《金瓶梅》的论文。

一篇是聂绀弩先生的《谈<金瓶梅>》(1984年第4期),一篇是包遵信先生的《色情的温床和爱情的土壤——<金瓶梅>和<十日谈>的比较》(1985年第10期)，另一篇就是最近发表的方非先生的《劳伦斯的颂歌与略萨的控诉》(198年第7期)。

包遵信先生的《色情的温床和爱情的土壤》一文，从论题来看，似乎是国内外“金学”研究者谈论的最多的热门话题，因为围绕一个“性”字就有诸多的话要说、要争辩。

但包文从文化史比较研究切入主题，因而理论思辨的色彩极浓。不过，恕我冒昧直言，这篇颇有深度的论文，却在对《金瓶梅》的价值评估上作了过分草率、简单的判断。

一个时期以来，国内外一些研究《金瓶梅》的学者，常常热衷于把《金瓶梅》同《十日谈》、《查泰莱夫人的情人》相比较。而这种比较研究似乎无不立足于几部书都有较多的“性”的描写。

其实这是一种失误。从严格意义上讲，它们之间的可比性并不大，且不说社会背景不同，就是几部书的主旨也大相径庭，因为它们的美学前提就是不同的。

《十日谈》中的一百个故事,内容是很驳杂的,而且良莠不齐。但总体倾向则是贯穿着强烈的反宗教、反教会、反禁欲土义的精神。

一方面是因为刚从宗教禁欲主义束缚中冲出来,物极必反,难免由“禁欲”而到“颂欲”;另一方面却也是市民资产阶级的爱好。

但归根结底是对伪善而为非作歹的教会、淫邪好色的神父、嫉妒成性的丈夫进行揭露、讽刺和批判。

然而,《金瓶梅》则与此迥然不同。

本文作者宁宗一教授

文章作者单位：南开大学

本文获作者授权发表，原文刊于《读书》，1989年第2期，后收录于《走进困惑》（宁宗一著），1998，山西教育出版社出版。转发请注明出处。