钟振振教授答疑信箱（463）

钟振振博士 1950年生，南京人。现任南京师范大学教授，博士生导师，古文献整理研究所所长，清华大学特聘教授。兼任国家留学基金委“外国学者中华文化研究奖学金”指导教授，中国韵文学会荣誉会长（原会长），全球汉诗总会副会长，中华诗词学会顾问，中央电视台“诗词大会”总顾问、《小楼听雨》诗词平台顾问、国家图书馆文津讲坛特聘教授等。曾应邀在美国耶鲁、斯坦福等海外三十多所名校讲学。

钟振振教授答疑信箱（463）

清·徐灿《咏史》诗之“老雉不独栖，胡书类嘲骂”（续完）

咏史（六首其六）

[清]徐灿

隆准歌大风，重瞳赋垓下。

才气固等伦，文采亦相亚。

学书何必成，词场足雄霸。

虞兮相和歌，歌罢泪如泻。

短吟何恻怆，就死颇闲暇。

汉宫欢未毕，楚舞忽怨诧。

老雉不独栖，胡书类嘲骂。

何若乌江人，泉台侍车驾。

名花照千载，芳魂未应谢。

网友仔油问：钟先生，我最近在读清初女诗人徐灿的《拙政园集》，诗集卷上有《咏史》，其中“老雉不独栖，胡书类嘲骂”两句不太能读得懂，故冒昧向您请教，盼望您的答复。谢谢您。

钟振振答：（接上期）这诗的后半部分，是用汉高祖刘邦的吕后与西楚霸王项羽的虞姬作对比，褒虞姬而贬吕后。

上期“答疑”，解说“胡书类嘲骂”句，说到汉高祖死后，惠帝、吕太后时，匈奴冒顿单于给吕后写了一封言辞狂妄的书信，见《汉书》卷九四上《匈奴传》上：

孤偾之君，生于沮泽之中，长于平野牛马之域，数至边境，愿游中国。陛下独立，孤偾独居，两主不乐，无以自虞。愿以所有，易其所无。

这封书信，极挑衅、调戏之能事。大意是说：寡人出生在沼泽，成长于草原，多次到过贵国边境，还望能到贵国中心地带一游。陛下独立，寡人独居，同为国主，都不快乐，也无法自娱。但愿彼此交易，互通有无。

“陛下独立”，再说得白一点，即“你是寡妇”“你没了老公”。

“孤偾独居”，再说得白一点，即“我是鳏夫”“我没有老婆”。

至于“无以自虞”“愿以所有，易其所无”，就不能再往白里说了；再说得白一点，就“黄”了。

匈奴单于给大汉皇太后写的书信，不好说是私人信件，它的性质就是“国书”。对大汉皇太后的侮辱，就是对大汉王朝的侮辱！是可忍，孰不可忍！

吕后读此信后，有何反应？据《汉书·匈奴传》上记载，她勃然大怒，立即召丞相陈平及将军樊哙、季布等商议，拟斩匈奴来使，发兵攻打匈奴。

樊哙说：臣愿统率十万人马，横行于匈奴中。

季布却说：樊哙该杀！上回高祖皇帝被匈奴人围困在平城，当时我汉军有三十二万人，他樊哙是上将军，都不能解围；如今却胡说什么以十万人横行匈奴，这是当面欺骗陛下。匈奴人譬如禽兽，听到他们甜言蜜语，不值得欢喜；听到他们恶言恶语，也不值得愤怒。

樊哙是个粗人，只知道逞匹夫之勇，没什么头脑；季布可比他清醒得多。匈奴骑兵多厉害呀！冷兵器时代的骑兵，就像热兵器时代的坦克，机动性高，冲击力强。汉军主要是步兵，哪是匈奴骑兵的对手？

既然军事实力比不上人家，那也就只好认怂了。于是，吕后便给冒顿回了一封书信：

单于不忘弊邑，赐之以书，弊邑恐惧。退而自图，年老气衰，发齿堕落，行步失度，单于过听，不足以自污。弊邑无罪，宜在见赦。窃有御车二乘，马二驷，以奉常驾。（出处同上）

按，“不忘弊邑”，谓匈奴单于还没有忘记我们这个小破城邦。应了一句俗话：不怕贼偷，就怕贼惦记。“不忘”二字，话中有话。冒顿来信中说“数至边境，愿游中国”，言外之意是：过去我们只是小打小闹，骚扰你们的边境地区；现在我们想干一票大的，打到你们的腹地去。故吕后回信，先就此而言。自称“弊邑”，是竭力放下身段。“邑”只是个城市，往大了说也只是个最小号的、仅有一座城池的“诸侯国”，与“中央王朝”的规格可差远了。

“恐惧”，因为冒顿来信中有拟欲大举入侵，并吞汉王朝的意思，故云“弊邑恐惧”，吓死宝宝了。

“自图”，自我掂量。

“退而自图”至“不足以自污”一段文字，是对冒顿来信中“愿以所有，易其所无”云云的回应：我年纪大了，精力不济，头发、牙齿都脱落了，走路步子也迈不开了。单于您怕是误信了关于我的传言，以为我还那么年轻漂亮吗？

“弊邑无罪，宜在见赦”，是说我们这个小破城邦可是无辜的啊，您就饶了我们吧。

末尾三句，说有一份薄礼献给您单于阁下：御用马车两辆；一辆车配四匹马，两辆车共八匹马，供阁下您平常使用。

这场近乎“儿戏”的“闹剧”，最后竟以人们意想不到的“喜剧”而告结束。冒顿收到这封回信后，又派使者来道歉：未尝闻中国礼义，陛下幸而赦之！——俺匈奴不懂贵国的礼义，请陛下恕罪！还回赠了骏马。至于具体数目，抱歉，《汉书》上没说。于是双方的关系，又恢复到了汉高祖后期的“和亲”状态。

说到这里，相关的语典、事典都交代完了。但仔细寻味徐灿此诗，所谓“老雉不独栖，胡书类嘲骂”，似乎冒顿来书是嘲笑、谩骂吕后，且因吕后与审食其有不正当的男女关系而引起。笔者总觉得不那么稳妥：

其一，冒顿来书的性质，并非“嘲骂”，而是挑衅、调戏。

其二，冒顿知不知道吕后的隐私，与给吕后写这封信，二事之间，并没有必要的逻辑关联。说到底，此信的着眼点，只与吕后的“独栖”有关，而与吕后的“不独栖”无关。

作者/钟振振 编辑/冯 晓

相关知识

钟振振教授答疑信箱（462）
钟振振教授答疑信箱（461）
钟振振教授答疑信箱（436）
钟振振教授答疑信箱（458）
钟振振教授答疑信箱（409）
钟振振教授答疑信箱（440）
钟振振教授答疑信箱（403）
钟振振教授答疑信箱（422）
钟振振教授答疑信箱（441）
钟振振教授答疑信箱（376）